法定符合说与具体符合说哪个是主流？

法定符合说和具体符合说都是中国法律理论中的重要学说。
  
主流观点认为，法定符合说是我国传统法治思想的核心，强调法律的特别性和稳定性。
  
根据这一观点，法律应该是一部明确定义的、确切适用于具体案件的规范，并且不应该依赖于司法机关的裁量权和判断力。
  
因此，法定符合说强调的是法律的确定性与权威性。
  
然而在现实的诉讼实践中，法定符合说面临一些挑战。
  
由于法律的抽象性和一般性，难免会遇到某些个案无法完全适用法条的情况。
  
这时具体符合说作为学说的补充应运而生。
  
具体符合说强调法官在适用法律时应该考虑案件具体情况，特别是事实背景和当事人的权益保障。
  
这一观点认为，法律不能仅仅是刻板的文字，也需要考虑到司法实践的需求和个案的特殊性。
  
总的来说，法定符合说和具体符合说都有其重要性和合理性。
  
法定符合说被视为传统的主流观点，强调法律的确定性和权威性；而具体符合说则是对法定符合说的一种补充，强调法官在适用法律时应当更加注重具体情况。
  
这两种观点在中国法学界广泛存在，对于法律的正确认识和适用都有其独到的意义。